Rizqy c. Hinse : qui a commis une négligence grave, voire un crime ?

Rizqy nous rappelle qu'elle ne peut pas s'exprimer publiquement, car il s'agit d'une question relevant des ressources humaines. Mais elle va plus loin : elle ne semble pas disposée à rencontrer à nouveau le chef, encore moins à expliquer la raison du congédiement de Hinse, même en privé.

Les protagonistes travaillent avec des avocats. Cela me porte à croire que cette affaire ne se résume pas à des erreurs graves. Y a-t-il eu une faute lourde, voire des actes criminels ? Il est toutefois impossible d'identifier l'auteur ou les auteurs de ces actes.

Une fois encore, lorsque des avocats sont impliqués dans une affaire, c'est parce que la situation et le comportement des parties ont rendu nécessaire une représentation par des avocats.

Il semble qu'il y ait encore au moins un autre rebondissement à venir, et celui-ci risque d'être spectaculaire.

Pablo sur Tout le monde en parle.

Pablo s'en est bien sorti. Il a gardé son sang-froid. 

Mais quant à la suite, le chef acceptera-t-il de permettre à un conseil général d'examiner le rapport de l'enquête indépendante et d'en ratifier les conclusions ? À mon avis, ce serait une bonne idée qui confirmerait  son respect envers les militants et les membres du parti. Cette demande semble provenir de militants qui n'ont pas soutenu Pablo comme candidat. Ce détail est important, mais il ne remet pas en cause la crédibilité de la demande. 

Quant à la possibilité d'un vote de confiance envers le chef, je ne pense pas que ce soit approprié à ce stade. Tout dépendra du rapport d'enquête externe. Rodriguez a déjà déclaré que les personnes impliquées qui seront reconnues responsables, sur la base de preuves, seront exclues du parti. Je suis d'accord avec cette conclusion. 

Crise au PLQ : Rodriguez ne comprend pas.

Rodriguez ne comprend rien à cette crise interne au sein de son parti. La période où un parti politique pouvait menacer la presse de poursuites judiciaires est révolue depuis longtemps. Nous ne sommes plus à l'époque de Duplessis, et il semble que Pablo n'ait aucune idée de la manière dont le chef d'un parti politique devrait se comporter.

La liberté de la presse et la confidentialité de ses sources ne sont pas des principes exceptionnels dans notre droit. Ce sont des libertés fondamentales dans une société libre et démocratique. Comme le chef semble naïf et trop fier sur le plan personnel, je vais lui expliquer que toute poursuite judiciaire contre Le Journal de Montréal laissera un mauvais goût dans la bouche du grand public et donnera l'impression qu'il y a vraiment quelque chose à cacher dans cette affaire. 

Il est déjà assez grave que les mises en demeure poussent comme des champignons parmi les personnes les plus étroitement impliquées dans ce scandale politique. Il n'appartient pas au Journal de Montréal de fournir au PLQ les noms de ceux qui ont écrit ces SMS ou de révéler les sources à l'origine de leurs reportages. 

Cette question devra être traitée dans le cadre des différentes poursuites en diffamation déjà en cours de part et d'autre. Il appartiendra aux juges de se prononcer sur ces points au cours des enquêtes et  auditions. Il s'agit de poursuites personnelles, et non de poursuites potentielles intentées par un parti politique.

Rodriguez ferait mieux de se concentrer sur l'enquête externe sur cette affaire, qui a été commandée par le chef lui-même. C'est le seul cadre légitime pour les discussions politiques et les commentaires des politiciens. 

Rodriguez est-il en difficulté à cause de ses organisateurs ?

L'allégation est très claire : selon plusieurs sources, certains membres du parti auraient reçu des pots-de-vin de 100 dollars chacun pour voter en faveur de la candidature du chef actuel. Le directeur général des élections mène actuellement une enquête. Pour ma part, je ne m'implique pas dans la recherche de l'auteur des deux SMS. Il s'agit là d'un faux débat. Quoi qu'il en soit, l'important est de découvrir qui est à l'origine de cette situation grave et s'il s'agit d'un complot des organisateurs ou d'un acte individuel. 

Cela nous amène au débat sur qui savait et, plus important encore, qui aurait dû savoir. Les faits nous amèneront-ils à conclure à un aveuglement volontaire ? Nous verrons bien. Je pense que c'est une question très importante, et nous devrons déterminer qui est responsable et quelles mesures correctives seront prises.

Je peux vous dire que le soir de son élection à la tête du parti, j'ai vu quelqu'un qui était peut-être un organisateur de la campagne de Pablo essayer d'intimider l'un des candidats perdants. Malheureusement, je n'ai pas entendu la conversation, mais le langage corporel était très révélateur.

Le mandat de Rodriguez est de 52 %. Ce n'est pas beaucoup, et c'est loin d'être sans équivoque. Si l'agitation de sa campagne a influencé le résultat final, le chef sera alors en grande difficulté. Comme disent les Américains, que savaient les auteurs et quand l'ont-ils su ? L'avenir s'annonce, pour le moins, compliqué pour le chef et son entourage.

C'est pourquoi PSPP et le PQ sont déjà au paradis.

Rizqy c. Hinse : zones d'ombre.

Rizqy a licencié sa cheffe de cabinet pour des raisons « graves ». Le congédiement a eu lieu immédiatement, sans consultation du chef ni de son cabinet. Dans son esprit, la cause alléguée était nettement suffisante pour justifier cette décision et, à mon avis, c'était effectivement à Rizqy de prendre cette décision. L'erreur stratégique a été de ne pas consulter le chef, et encore moins de l'informer. Vous comprendrez que cette décision ne relève pas de la responsabilité du chef ou de son bureau. Mais à tout prix, le chef aurait dû être informé avant le licenciement. 

Au cours des deux réunions avec le chef, a-t-elle dévoilé son jeu concernant le comportement présumé de Hinse ? Et si oui, les preuves étaient-elles suffisantes pour justifier la mesure prise ? Si la première réponse est oui, il semble que ces preuves n'aient pas été suffisantes pour le chef.

Quant à Hinse, une enquête officielle sur la conduite de l'ancienne cheffe de cabinet devra être menée. Si l'enquête ne révèle rien, Rizqy se retrouvera dans une situation encore plus délicate.

Pour l'instant, la situation est en transition : Rizqy n'est plus officiellement cheffe de l'opposition à la Chambre et a été suspendue du caucus parlementaire. Cette controverse sera un test majeur pour le leadership de Rodriguez. Nous avons deux versions probablement complètement contradictoires provenant de deux amis proches du chef ! À tout prix, les liens personnels doivent être mis de côté et une décision équitable et transparente doit être prise.

En conclusion, je suis heureux de ne pas être le chef du parti. Quelle que soit la décision finale, c'est le parti lui-même et son chef qui devront subir les conséquences politiques malheureuses et déchirantes. Pour ma part, je ne suis pas d'accord avec la suspension de Rizqy du caucus du PLQ. À mon avis, c'est une mesure excessive en réponse à cette affaire.

Will A Conservative MP Break Ranks And Vote Yes On The Budget?

Maybe, and I don't mean Jeneroux.

Budget 2025: The Wimps Will Abstain To Save Carney's Ass.

They just never learn. This will lead to a spring election, one in which the Liberals will win a majority because most NDP voters will switch to the Liberals, as they did last time, given that the NDP is now an informal and ad hoc branch plant of the LPC.