Commençons par le contexte : des citoyens et le PQ ont déposé des plaintes concernant l’expression d’opinions politiques personnelles de la Dre Cotton. L’Ordre des médecins a rejeté ces plaintes à deux reprises, tant en première instance qu’en appel.
Pour moi, la question la plus importante est la nature de cette « BOMBE » politique : pourquoi Amnistie internationale Canada soulève-t-elle cette question sur la scène publique en pleine campagne électorale et le jour même d’un débat politique? De toute évidence, l’organisation a un programme bien défini en matière de droits de la personne et de libertés, mais elle ne semble pas saisir l’impact d’une telle initiative. Il y a ensuite le ton de sa déclaration écrite, rédigée avec la plus grande fermeté.
Tout cela me ramène à l’impact des remarques formulées par l’ancien commissaire de la GRC, Zaccardelli, pendant la campagne électorale fédérale que les libéraux de Paul Martin ont perdue. Il en va de même pour l’intervention dans la campagne de James Comey, alors directeur du FBI, dont les commentaires ont contribué à la défaite d’Hillary Clinton.
Revenons maintenant au flot d’opinions et de commentaires formulés par la Dre Cotton. On lui reproche d’utiliser un langage vague qui s’apparente à la terminologie psychiatrique professionnelle lorsqu’elle tire ses conclusions. Elle rétorque que ces expressions ne sont ni des termes professionnels ni des diagnostics figurant dans le DSM.
Je m’exprime ici en tant que profane, sans expertise médicale ni connaissances en psychiatrie. Pour le grand public, ces termes ressemblent à du jargon médical spécialisé. Dans ce contexte, il me semble qu’un professionnel de la santé devrait faire preuve d’une prudence particulière avant d’emprunter un tel langage. De l’avis de l’Ordre, ces remarques n’ont pas enfreint la déontologie professionnelle. Pour ma part, je pense que la Dre Cotton devrait faire preuve de plus de retenue et de discernement lorsqu’elle exprime ses opinions sur les médias sociaux. En fin de compte, je suis d’accord avec l’Ordre quant à la nature juridique de la plainte. De plus, je ne crois pas qu’il soit approprié pour un parti politique de considérer déposer une plainte contre un citoyen. Une telle démarche laisse un goût amer.
Enfin, j’aborderai cette question à deux niveaux : en partant des faits de l’affaire. Il ne s’agit pas d’un coup monté délibéré contre le PQ avec la complicité directe ou indirecte de l’AIC. Cela ne fait aucun doute. Mais aux yeux du citoyen moyen – quelqu’un qui n’a aucune connaissance en santé mentale –, même si telle n’était pas l’intention de l’AIC, cela jette un éclairage inquiétant, avec une certaine connotation politique, sur les faits de cette affaire.
Cette question devrait donner lieu à un débat politique ce soir. Les chefs des autres partis vont s’en donner à cœur joie avec cette saga. Les événements prendront une tournure politique, soit contre le PQ et son chef, soit en faveur de son parti si PSPP s’avère être un politicien particulièrement habile. Il reste à voir comment cette affaire va évoluer. Quoi qu’il en soit, les autres chefs de parti doivent faire preuve d’une extrême prudence, car cette question et le débat qui l’entoure risquent de devenir une arme à double tranchant.
On prend les sondages les plus récents et on calcule combien de sièges chaque parti gagnerait si on votait aujourd'hui. C'est une photo du moment, pas une prédiction du résultat final.
