Carbon Tax Common Denominator: Hypocrisy All Around.

The carbon tax isn't really a problem in Canada. Rather, it's the self-awareness of governments and politicians that's way beyond hypocritical. Let's start with the Trudeau Liberals: talk about chutzpah, they've exempted home heating oil purchases in Atlantic Canada, while raising the tax by twenty-three percent on April 1st.

As for the Conservatives, it's party policy to scrap the carbon tax without illuminating what would potentially replace it. Put another way, it's question mark time. To be fair, Poilièvre has said that he'd approve clean energy and emissions-reducing projects and streamline regulation-red tape. So, that's better than nothing. But is it enough? The jury's still out on that one. Voters will decide.

Now here's one that's really rich: Danielle Smith fervently opposes the carbon tax -- not just the April 1 increase -- and is likely to challenge it in the courts. But wait for it. Take all of that in while noting that she's OK with raising the provincial fuel tax! Cognitive dissonance at its finest. Talk about backbone time for your average Albertan: will they drink the double-standard (Kool-Aid®), or will they turn on their government when the provincial hike goes ahead? Don't hold your breath.

Meanwhile, Canadians have largely soured on the tax, or at least the April 1 increase, according to two recent polls from Léger and Angus Reid Forum. In the Léger poll, sixty-nine percent of those polled were against raising the tax, while the ARF poll found that fifty-four percent backed the Saskatchewan government's decision to no longer collect the tax on Ottawa's behalf.

For my part, I favour the carbon tax as a temporary national measure. I would prefer that we move to a provincial-and-territorial-wide cap-and-trade system; like they have in Quebec and BC. However, to raise the tax during such difficult economic times is sheer lunacy. People are already hard-pressed enough. More are likely living pay cheque to pay cheque than ever before. And to have exempted Atlantic Canada from the tax, just to get desperately needed votes? Words fail me, other than obscenities. 

Will Trump Drop Dead Before November?

Mr. (Big Mac®) isn't in the best of health. Imagine the pressure on Trump as he struggles to come up with 464 million dollars in the New York Trump Organization case. Meanwhile, he says he's got 500 million in cash. Either way, Trump has to personally pay up by next Monday's deadline.

And then there's the E. Jean Carroll case, where Trump must pay her 92 million. In that case, Trump secured a bond. The former president must be positively seething. Never good for a 77-year-old man.

Meanwhile, there are a bunch of retiring Representatives in the House and Senate. Some of them are against Trump: Senator Romney is leaving and doesn't support Trump. Others, like Murkowski, Collins and Young, agree but are sticking it out in DC. 

So, the pressure's on Trump. If I was Trump, I'd be seeing my doctor at least twice a year. Otherwise...

In short, don't be surprised if Trump drops dead. The odds? One in three and heading for one in two. 

Them's the breaks, I suppose.

 

Americans Play Right Into Putin's Hands.

Putin can't wait for November 5th. It will be a day when the United States rips itself apart and becomes even more polarized than it already is -- in an ideal world, neither Biden nor Trump would have been selected as a party nominee because of the way each is literally hated by the other's partisans and supporters. This has become a blood feud with no room for compromise or accommodation. In short, down the path the United States will go to a likely civil war, no matter who wins.

Like I said a million times before, the day the average, every day, American decided to put cult and party above country is the day that America was destroyed as an effective force for good over evil. Trump and, yes, even Biden are far too polarizing to be nominees. Neither should be running again in 2024.

Meanwhile, guess who's sitting in Moscow waiting for the most divisive results in American electoral history. Picture it: Americans are bitterly divided and violent skirmishes start to break out across the United States. Whoever wins the election, and right now it looks like Trump, will have to deal with this where potentially millions of innocent Americans will end up being victims of violence from one side's supporters or the other. 

So...hello! With America distracted, the road will be open for Putin to invade NATO in Europe if he so chooses. The United States will be unable to stop him due to the violence and chaos at home. This is the nirvana scenario for Putin: he's watching the average American practically tearing his or her shirt or blouse off in favour of their side. He just can't wait for the election. It'll be a great day for Putin. 

As a result, WWIII will come a lot faster than otherwise would have been the case. But without American help, unlike the last two times, Europe will be doomed. Democracy is a cause that can only survive and prosper when the United States takes the lead. If my name is Putin, I'm probably already broadly smiling...

Macron, The Lincoln of Europe.

No star shines brighter than Macron. He is the man for the job, the champion of democracy and the undisputed political leader in Europe and the West. 

As the Americans say: Macron has met the moment. For him, the war in Ukraine is already European, a question of collective security on the continent. Again, American-style, we can fight them now, or fight them later, but most certainly, we will inevitably fight them. 

Macron knows instinctively that Putin is a man who will stop at nothing on European soil. Chechnya, Georgia and now Ukraine. That's why he supports the deployment of NATO troops in Ukraine. He sees Putin's true intentions. 

As Chamberlain said: force must be met with force. Force remains the only counterweight to force. I would even go so far as to say that, given the political, diplomatic and military positions adopted by the Élysée Palace, Putin cannot hope to win this war. The occupation of Ukraine becomes almost impossible in this context. 

Putin now feels cornered. That's why he is threatening nuclear retaliation if NATO sends troops to Ukraine. It is largely thanks to Macron that there is now public talk of Ukraine's inevitable admission not only to the European Union, but also NATO. In other words, the die has already been cast. 

No one can claim that Macron is a coward. This is not the case in some other European capitals. This man will occupy a special place in history. When the disaster of fascism was almost upon us, Macron was there to defend democracy. Long live Macron!

Macron : le Lincoln de l'Europe.

Aucune étoile ne brille plus fort que Macron. Il est l'homme de la situation, le champion de la démocratie et le leader politique incontesté en Europe et en Occident.

Comme le disent les Américains : Macron a rencontré le moment. Pour lui, la guerre en Ukraine est déjà européenne, une question de sécurité collective sur le continent. Encore une fois, à l'américaine, nous pouvons les combattre maintenant, ou les combattre plus tard, mais très certainement, nous les combattrons inévitablement. 

Macron sait d'instinct que Poutine est un homme qui ne recule devant rien sur le sol européen. Tchétchénie, Géorgie et présentement Ukraine. C'est pourquoi il soutient le déploiement des troupes de l'OTAN en Ukraine. Il voit venir les véritables intentions de Poutine. 

Comme le disait Chamberlain : à la force doit répondre la force. La force reste le seul contrepoids à la force. Je dirais même que, compte tenu des positions politiques, diplomatiques et militaires adoptées par l'Élysée, Poutine ne peut espérer gagner cette guerre. L'occupation de l'Ukraine devient presque impossible dans ce contexte. 

Poutine se sent désormais acculé. C'est pourquoi il menace d'une riposte nucléaire si l'OTAN envoie des troupes en Ukraine. C'est en grande partie grâce à Macron que l'on parle actuellement publiquement de l'admission inévitable de l'Ukraine non seulement à l'Union européenne, mais aussi à l'OTAN. En d'autres termes, les dés sont déjà jetés. 

Personne ne peut prétendre que Macron est un lâche. Ce n'est pas le cas dans plusieurs d'autres capitales européennes. Cet homme occupera une place particulière dans l'histoire. Lorsque le désastre du fascisme était quasiment à nos portes, Macron était là pour défendre la démocratie. Longue vie à Macron !

יש צורך בבחירות חדשות בישראל.

שומר רואה את עצמו כאפוטרופוס של ישראל ורואה בעמדה זו רק שני לנאמנותו העיקרית לארצות-הברית. לכן הוא רוצה לראות בבחירות, כפי שהוא רואה בנתניהו מכשול לשלום עם הפלסטינים.

ביבי אינו ראוי לכהן כראש-ממשלה - לא אחרי טבח 7-אוקטובר הנורא. נתניהו היה צריך להתפטר מיד.

אבל הפתעה, הפתעה, נתניהו הלא-פופולרי עדיין שם, מנסה להשפיע. החוצפה המוחלטת של האיש.

אתה מבין, נתניהו עובד רק בשביל עצמו, ותו לא. שיקולים ישראליים הם במקרה הטוב משניים. נתניהו עוסק רק בשני דברים: אחיזת ברזל בשלטון, בלי קשר לפופולריות או אי-פופולריות. הדבר החשוב היחיד בשבילו הוא להישאר מחוץ לכלא.

אז נתניהו דוחף את המתכת בעזה בלחימה במחבלי חמאס כאמצעי להשגת מטרה, ושומר את התחת שלו בכיסא ראש-הממשלה.

ואז יש את עניין בני הערובה. הוא באמת רוצה עסקה? הוא מדבר משחק טוב, אבל מה שחשוב הוא תוצאות. מה יקרה מבחינה פוליטית אם האנשים האומללים האלה יחזרו הביתה בהמוניהם? שאל את השאלה ואתה עונה עליה.

נכון, אף ראש-ממשלה לא יכול להרשות למנהיגות העליונה של חמאס לנצח, אבל אחרת, האם עסקה עדיין אפשרית? לא תחת הנהגתו של ביבי. בני-הערובה, או לפחות אלה שעדיין בחיים, ימשיכו להירקב בעזה כל עוד נתניהו משרת בירושלים.

אבל בחזרה לשומר: מה שהשומר אמר בציבור דרש הרבה אומץ. ובשביל ההנהגה הרפובליקנית, החל מקונל, לנזוף בו הוא צבוע.

הבעיה של שומר היא שכרגע אין די תמיכה בכנסת כדי להביס את הממשלה. כאן גנז וגלנט נכנסים לתמונה. הם צריכים לעזוב את ממשלת האחדות הלאומית אתמול כדי לתת תנופה זו. בלי זה נשאר נתניהו בתפקידו, נקודה.

ממשלה זו חייבת לשאת באחריות, והיא לעולם לא תתרחש כל עוד נתניהו יישאר ראש-ממשלה. אחד חושד שאף אחד לא יודע את זה יותר טוב מהאפוטרופוס.

Schumer: New Elections Needed In Israel.

Schumer considers himself a guardian of Israel and views that role as only second to his primary allegiance to the United States. That's why he's called for new elections, as he sees Netanyahu as an obstacle to peace with the Palestinians.

Of course, Schumer is on target: Bibi doesn't deserve to serve as Prime Minister-- not after the horrific bungle of October 7th -- where true accountability demanded that Netanyahu resign immediately.

But surprise, surprise, the wildly unpopular Netanyahu is still there, trying to hold sway. The unmitigated gall of the man.

You see, Bibi is all about Bibi, nothing more. The considerations of the Israeli people are at best secondary. Netanyahu is all about two things: holding an iron grip on power, come what may, and regardless of popularity or lack thereof. The only other important thing: staying out of jail.

So, Netanyahu pushes to the metal in Gaza against Hamas terrorists as a means to an end, namely to keep his ass in the prime minister's chair.

And then there's the matter of hostages. Does Bibi really want a deal? He talks a good game, but what counts is results. What would happen politically if those unfortunate people returned home en masse? To ask the question is to answer it. 

Sure, no Prime Minister can preside over an out for Hamas' top leadership, but short of that, is a potential deal still possible? I submit, not under Bibi's leadership. The hostages, or at least those who are still alive, will continue to rot in Gaza as long as Netanyahu presides in Jerusalem. 

But back to Schumer: what Schumer said publicly took incredible guts. And for the Republican leadership, beginning with McConnell, to rebuke him is the ultimate in hypocrisy, but hey, that is after all a Trump Republican thing...line up behind the devil or else.

Schumer's problem is that at present there's not enough support in the Knesset to unscramble the eggs. That's where Gantz and Gallant come in. They need to leave the national unity government yesterday to give this thing Big Mo. Without that, Netanyahu stays in office, period.

There needs to be true accountability for Bibi and his government, and that can never happen as long as Netanyahu remains as prime minister. One suspects no one knows that better than Schumer.

Les troupes de l'OTAN en Ukraine : Poutine est perdant dans les deux cas.

Poutine est furieux à l'idée de voir des troupes de l'OTAN en Ukraine. Il a menacé de recourir à des représailles nucléaires si cela se produisait. Il n'est pas déraisonnable de penser que ce genre de discussions, d'abord par Macron et maintenant par Sikorski, probablement avec l'approbation tacite de Tusk, change la donne et vise à empêcher la Russie d'envahir et d'occuper l'Ukraine à long terme. Poutine a assurément dépassé le stade de la folie furieuse. 

Bien sûr, il s'agit d'un jeu dangereux de surenchère : si nous n'avons rien appris d'autre de la désastreuse guerre du Viêt Nam, c'est que les conseillers militaires sont le premier pas vers un véritable engagement militaire en première ligne. Personne ne le sait mieux que Poutine. 

L'OTAN est donc à la fois intelligente et risquée. Nous jouons un jeu à grands enjeux pour toutes les billes, avec le continent européen comme prix ultime. Quel type de conseillers Bruxelles a-t-elle l'intention d'envoyer à un moment encore indéterminé du conflit russo-ukrainien ? 

Jouons le jeu : on pourrait se contenter d'envoyer des conseillers militaires qui resteraient en grande partie à Khiv et conseilleraient Zelenskyy sur les armes et les tactiques. Vous savez, des types blancs comme la vanille. Ou vous pourriez aller dans l'autre sens et envoyer de petits contingents de troupes terrestres en tant que geste symbolique concernant l'intégrité territoriale de l'Ukraine. Des forces noires limitées. 

Quoi qu'il en soit, le problème de Poutine résulterait de toute perte de l'OTAN sur le sol ukrainien. Les forces terrestres de l'OTAN passeraient alors inévitablement en mode escalade, ce qui ne servirait pas les intérêts du Kremlin et n'exclurait pas une extension de la guerre dans laquelle l'OTAN serait directement impliquée. En résumé, aucun de ces scénarios n'est favorable à la Russie ou à ses projets sur le théâtre des opérations. Poutine sait qu'il ne peut pas battre l'Ukraine avec la participation de l'OTAN. C'est un fait indéniable. 

Il est donc délicieusement ironique que le blocage du financement de l'Ukraine par Washington augmente considérablement les chances d'une participation de l'OTAN, dans une certaine mesure, sur le terrain en Ukraine. Pour Poutine, il s'agirait d'un scénario sans issue. L'escalade tranquille et délibérée est ce que Poutine craint le plus. Et il ne fait aucun doute que Poutine a mis le doigt dans l'engrenage.

NATO Troops In Ukraine: Either Way Putin Loses.

Putin is livid at the prospect of NATO troops possibly eventually ending up in Ukraine. He's threatened a nuclear response should that happen. It's not unreasonable to suggest that this kind of rhetoric first floated by Macron and now by Sikorski, likely with Tusk's tacit consent, is a game-changer designed to prevent Russia from overrunning and occupying Ukraine over the long term. Putin likely is way beyond boiling mad. 

Of course, this is a dangerous game of one-upmanship: if we learned nothing other than this from the disastrous Vietnam War, it was that military advisers are the first stepping-stone to actual frontline military commitment. No one knows that better than Putin. 

So, NATO is being both clever and risky. We're playing a high-stakes game for all the marbles, with the European continent as the ultimate prize. Exactly what flavour of advisers does Brussels intend to send at some yet-to-be-determined point of the Ukrainian-Russian conflict?

Let's game it out: you could send strictly only military advisers who would largely remain in Khiv and who'd advise Zelenskyy on weapons and tactics. You know, vanilla-white types. Or, you could go the other way and send small contingents of ground troops as a symbolic gesture re: Ukrainian territorial integrity. Limited, black forces. 

Either way, Putin's problem would flow from any kind of NATO casualties on Ukrainian soil. That would inevitably put NATO's ground forces in escalation mode, and that would neither serve the Kremlin's interests nor preclude a widening of the war where NATO becomes a direct party. In short, neither of these scenarios is good for Russia or her plans in theatre. Putin knows that, with NATO all-in, he can't beat Ukraine. That's an iron-clad fact. 

As a result, it's deliciously ironic how holding up Ukraine funding in DC increases the chances significantly of NATO involvement, to some extent, on the ground in Ukraine. For Putin, that would be a no-win scenario. Quiet, deliberate escalation is what Putin fears most. And without a doubt, Putin is exactly on target.

Войска НАТО в Украине: Путин проиграет в любом случае.

Путина приводит в ярость перспектива того, что войска НАТО в конечном итоге окажутся в Украине. Он пригрозил ядерным ответом, если это произойдет. Небезосновательно предполагать, что эта риторика, озвученная сначала Макроном, а теперь Сикорским, возможно, с молчаливого согласия Туска, является переломным моментом, призванным предотвратить вторжение России в Украину и ее оккупацию в долгосрочной перспективе. Путин, вероятно, далеко не сумасшедший. Конечно, это опасная игра в возможный упреждающий удар: если мы чему-то и научились во время катастрофической войны во Вьетнаме, так это тому, что военные советники - это первый шаг к реальным военным действиям на линии фронта. Никто не знает этого лучше, чем Путин. Таким образом, НАТО действует одновременно благоразумно и рискованно. Мы играем в игру с высокими ставками по всем картам, и конечный приз - европейский континент. Каких именно советников Брюссель намерен направить в определенный, пока еще не определенный, момент украинско-российского конфликта? Давайте рассмотрим возможные варианты: мы можем послать чисто военных советников, которые будут находиться в Киеве в основном для того, чтобы консультировать Зеленского по вопросам вооружения и тактики. Ну, знаете, ванильная белая сила. Или мы можем пойти другим путем и отправить небольшие контингенты сухопутных войск в качестве символического жеста поддержки территориальной целостности Украины. Ограниченные, черные силы. В любом случае, проблемой для Путина станут любые потери НАТО на украинской земле. Это неизбежно переведет сухопутные войска НАТО в режим эскалации, что не в интересах Кремля и не исключает расширения войны, в которой НАТО станет непосредственной стороной. Короче говоря, ни один из этих сценариев не подходит для России и ее планов на местах. Путин знает, что, если НАТО пойдет на все, он не сможет победить Украину. Это железный факт. Поэтому очень иронично, что задержка финансирования Украины в Вашингтоне значительно увеличивает шансы на участие НАТО, в некоторой степени, на территории Украины. Для Путина это будет проигрышная ситуация. Тихая, преднамеренная эскалация - это то, чего Путин боится больше всего. И, без сомнения, Путин попал в точку.

Війська НАТО в Україні: Путін програє в будь-якому випадку.

Путін розлючений перспективою того, що війська НАТО врешті-решт опиняться в Україні. Він пригрозив ядерною відповіддю, якщо це станеться. Небезпідставно припустити, що ця риторика, спочатку озвучена Макроном, а тепер Сікорським, ймовірно, з мовчазної згоди Туска, є зміною правил гри, покликаною запобігти вторгненню Росії в Україну і її окупації в довгостроковій перспективі. Путін, швидше за все, далеко не божевільний. Звичайно, це небезпечна гра в можливий превентивний удар: якщо ми чогось і навчилися з катастрофічної війни у В'єтнамі, так це того, що військові радники є першим кроком до реальних військових дій на лінії фронту. Ніхто не знає цього краще за Путіна. Отже, НАТО діє одночасно розумно і ризиковано. Ми граємо в гру з високими ставками з усіма кулями, і головний приз - європейський континент. Яких саме радників має намір відправити Брюссель у певний, поки що невизначений, момент українсько-російського конфлікту? Давайте розглянемо можливості: ми можемо надіслати суто військових радників, які здебільшого перебуватимуть у Києві і консультуватимуть Зеленського щодо озброєння і тактики. Знаєте, ванільно-білі сили. Або ж можна піти іншим шляхом і відправити невеликі контингенти сухопутних військ як символічний жест підтримки територіальної цілісності України. Обмежені, чорні сили. У будь-якому випадку, проблемою для Путіна будуть будь-які втрати НАТО на українській землі. Це неминуче переведе наземні сили НАТО в режим ескалації, що не відповідає інтересам Кремля і не виключає розширення війни, де НАТО стане безпосередньою стороною. Коротше кажучи, жоден з цих сценаріїв не є добрим для Росії та її планів на місцях. Путін знає, що якщо НАТО піде ва-банк, він не зможе перемогти Україну. Це залізний факт. Як наслідок, дуже іронічно, що затримка фінансування України у Вашингтоні значно збільшує шанси на залучення НАТО, до певної міри, на місцях в Україні. Для Путіна це була б програшна ситуація. Тиха, навмисна ескалація - це те, чого Путін боїться найбільше. І, без сумніву, Путін влучив у цвях.

Joe Gets His Second Wind While Trump Takes Over The Family.

The State of the Union was great: for the second year in a row, we got to see feisty Joe take on all comers. Biden got as good as he gave in some instances, while gave as good as he got in others. So, the political resurrection plan is underway, but it almost will take one of God's miracles to win. When you're sitting at 38% approval in the latest polls, you need lightning to strike thrice in the same place to win in a general election. At least they're pulling out all the stops and, if necessary, will go down fighting. In a general, anything can happen, so don't count Biden out just yet, even if it's almost a given that he'll likely lose to Trump.

Meanwhile, on the Republican side, MAGA is now firmly in control, having taken over the RNC and turned it into just another branch of TheFamilyTM. It's indirect nepotism as Lara assumes the levers of power. Hum, have we ever seen this before? Nope. I don't think so. Imagine if Trump wins in November. Suddenly, the party will become just another offshoot of The White House. Trump will call all the shots across all races -- Lara will more than likely defer to his wishes about who gets funding and more importantly, who doesn't -- you know, Orbán-style politics.

Trump has proven of late to be no friend of your average liberal democracy. I mean, the flashing warning signs are everywhere, but MAGA doesn't care. If he gets in again, the question then becomes will he ever get out, short of an armed forces coup? Do I think Trump will do whatever he can to stay in power beyond 2028? You bet I do. But again, MAGA doesn't care. Not a single thought that such an eventuality would probably spark a second civil war. Nah, not important.

It's all about TheFamilyTM getting back power and keeping it forever. That's the playbook. And it's fucking working, with inflation still higher than the official cooked figures would have us believe. Ditto on the economy and unemployment. People don't feel it when it comes to BidenEconomicsTM because, in reality, the economic relief is simply not there on the ground, where it counts, in each individual household. That's why Joe is losing and still likely to lose in November. Inflation continues to slowly strangle the Biden presidency.

Most people vote their pocketbook first, last and always. Joe needs to remember that even after finding his second wind. 

Шольц: человек сдержанный.

Шольц - сторонник стратегии сдерживания: он выступает за защиту международных границ, но его план, насколько глава правительства может контролировать события, заключается в том, чтобы не предпринимать ничего, что могло бы распространить войну дальше на российскую территорию. Украина уже атаковала приграничные города и устраивала трюки над Кремлем. Для Шольца это опасные авантюры, которые могут перерасти за пределы Украины, если, например, по Москве или Санкт-Петербургу будет нанесен реальный удар с использованием разрушительного оружия, уже находящегося на земле и в руках украинских войск. Другими словами, Шольц в некотором смысле пытается заново откупорить бутылку, содержимое которой уже в значительной степени израсходовано. Наряду с Соединенными Штатами, Германия является главной мишенью Кремля. В Берлине или где-либо еще в Германии нет российских войск, но Шольц и Байден уже присоединились к Зеленскому в пантеоне вражеских лидеров России. Аргументы Шольца рушатся, если рассматривать их в контексте: В условиях отсутствия явной победы на Украине Путин стал гораздо более иррациональным и непредсказуемым. Он чувствует давление и занимает оборонительную позицию. Именно поэтому его беспокоит номер восемь. Чем дольше длится эта война без решительной победы, тем более уязвимым становится Путин внутри страны. Путин, который уже чувствует себя таким образом, устранил свою самую большую внутреннюю угрозу: Навального. Небезосновательно утверждать, что смерть Навального от рук Путина в конечном итоге запомнится как катализатор оппозиции в России, что может еще больше ослабить Путина внутри страны, особенно если Путин продолжит подавлять оппозицию. Он мудро приказал своим силам безопасности вести себя сдержанно на похоронах Навального. Но я отвлекаюсь. Но вернемся к Шольцу. Сдерживание - это стратегия, которая предполагает, что противник полностью разумен и контролирует ситуацию. Путин таковым не является, по крайней мере, в настоящее время. В отличие от ряда других стран НАТО, Шольц не будет посылать военных советников в Хив или поставлять Украине крылатые ракеты "Таурус", опасаясь, что украинцы применят их против Кремля и других целей в Москве. Со своей стороны, Великобритания и Франция уже отправили крылатые ракеты на Украину. В результате мы говорим, с одной стороны, о сдерживании, а с другой - о теории эскалации. Ни то, ни другое не может быть полностью верным, учитывая наши соответствующие оценки Путина и его образа мышления. Со своей стороны, я считаю, что Путин - это человек "сделай или умри", человек, который уже "все сделал" и который в конечном итоге сделает все, чтобы не потерпеть решающего поражения на Украине или не быть свергнутым в Москве. Именно поэтому я выступаю за то, чтобы мы отвечали силой на силу. У нас нет другого реального выбора в борьбе с Путиным. Путина можно остановить только силой. Дипломатического варианта больше не существует. В конечном счете, политика преднамеренной эскалации будет исходить не от членов НАТО, а от самого Путина. Он хочет восстановить Советский Союз любыми средствами. Что еще может сделать Запад и НАТО, кроме как ответить на силу силой? Никто не позволит, чтобы Европу захватил Путин или кто-либо другой. Шольц - чрезвычайно рациональный человек, который также ищет эти качества в своем коллеге. Можно предположить, что Шольц, к своему удивлению, не найдет ничего подобного, когда будет общаться с Путиным о своих конечных целях. Короче говоря, сдерживание в таких условиях даже отдаленно невозможно.

Scholz: l'homme de l'endiguement.

S'il y a une façon tout à fait exacte de décrire Scholz, c'est qu'il n'y a pas de dirigeant plus rationnel ou plus sensé au cœur de l'Europe. M. Scholz est attaché à la défense de la démocratie, mais il croit aussi à la proportionnalité - aucun pays autre que les États-Unis n'ont jamais fourni plus d'aide militaire à l'Ukraine que l'Allemagne - mais M. Scholz a ses limites.

M. Scholz privilégie une stratégie d'endiguement : il est favorable à la défense des frontières internationales, mais son plan, dans la mesure où un chef de gouvernement peut contrôler les événements, consiste à ne rien faire qui puisse étendre la guerre à la Russie. L'Ukraine a déjà attaqué des villes frontalières et mis en scène des cascades au-dessus du Kremlin. Pour M. Scholz, il s'agit là de paris dangereux qui pourraient conduire à une escalade russe au-delà de l'Ukraine si, par exemple, Moscou ou Saint-Pétersbourg étaient effectivement frappés par des armes dévastatrices déjà sur le terrain et entre les mains des forces ukrainiennes. 

En d'autres termes, M. Scholz tente, pour ainsi dire, de boucher une bouteille dont le contenu a déjà été largement épuisé. L'Allemagne est, avec les États-Unis, la principale cible du Kremlin. Les troupes russes ne sont visibles ni à Berlin ni ailleurs en Allemagne, mais Scholz et Biden ont déjà rejoint Zelenskyy au panthéon des dirigeants ennemis de la Russie. 

L'argument de Scholz s'effondre lorsqu'il est replacé dans son contexte : N'ayant pas réussi à remporter une victoire claire en Ukraine, Poutine est désormais beaucoup plus irrationnel et imprévisible. Il ressent la pression et est sur la défensive. C'est pourquoi il s'inquiète du numéro huit. Plus cette guerre se prolonge sans victoire décisive, plus Poutine devient vulnérable à l'intérieur de son pays. Poutine, qui le sent déjà, a éliminé sa plus grande menace intérieure : Navalny. Il n'est pas déraisonnable de dire que la mort de Navalny aux mains de Poutine sera finalement considérée comme un catalyseur pour l'opposition en Russie, ce qui pourrait affaiblir davantage Poutine à l'intérieur du pays, en particulier si Poutine continue à réprimer l'opposition. Sagement, il a demandé à ses forces de sécurité d'agir avec retenue lors des funérailles de M. Navalny. Mais je m'éloigne du sujet. 

Mais revenons à Scholz. L'endiguement est une stratégie qui suppose que l'ennemi est totalement rationnel et qu'il contrôle la situation. Ce n'est pas le cas de Poutine, du moins pas ces jours-ci. Contrairement à plusieurs autres pays de l'OTAN, Scholz n'enverra pas de conseillers militaires à Khiv ni ne fournira à l'Ukraine des missiles de croisière Taurus, de peur que les Ukrainiens ne les utilisent contre le Kremlin et d'autres installations moscovites. En revanche, le Royaume-Uni et la France ont déjà envoyé des missiles de croisière à l'Ukraine. 

Il s'agit donc d'une question d'endiguement, d'une part, et de théorie de l'escalade, d'autre part. Ni l'une ni l'autre ne peuvent être entièrement correctes, compte tenu de l'évaluation et de la façon de penser de Poutine. Pour ma part, je pense que Poutine est un homme do-or-die, un homme qui est déjà "à fond" et qui fera finalement tout pour éviter de perdre de manière décisive en Ukraine ou d'être renversé à Moscou. C'est pourquoi je suis très favorable à l'idée de répondre à la force par la force. Ce n'est pas comme si nous avions d'autres choix réalistes pour traiter avec Poutine. Seule la force peut arrêter Poutine. L'option diplomatique n'existe plus. En fin de compte, une politique délibérée d'escalade ne viendra pas des membres de l'OTAN, mais de Poutine lui-même. Il veut restaurer l'Union soviétique par tous les moyens. Que peuvent faire l'Occident et l'OTAN si ce n'est répondre à la force par la force? Personne ne permettra à l'Europe d'être envahie par Poutine ou par qui que ce soit d'autre. 

Scholz est une personne extrêmement rationnelle qui recherche également ces qualités chez son homologue. Nous pouvons supposer que Scholz, à sa grande surprise, ne trouvera rien de tout cela lorsqu'il discutera avec Poutine des objectifs ultimes de ce dernier. En bref, l'endiguement n'est même pas possible dans de telles circonstances.

Scholz: A Man Of Containment.

If there is one way to describe Scholz that is entirely accurate, it is that there cannot be a more rational or sensible leader at the heart of Europe. Scholz is committed to the defence of democracy, but he also believes in proportionality - no country other than the United States has already provided more military aid to Ukraine than Germany - but Scholz has his limits.

Scholz is an advocate of a containment strategy: he is for the defence of international borders, but his plan, as far as a head of government can control events, is not to do anything that would extend the war further into Russia. Ukraine has already attacked border towns and carried out stunts over the Kremlin. For Scholz, these are dangerous gambles that could lead to a Russian escalation beyond Ukraine if, for example, Moscow or St. Petersburg were actually hit by devastating weapons already on the ground and in the hands of Ukrainian forces.

In other words, Scholz is in a sense trying to re-cork a bottle whose contents have already been largely used up. Alongside the United States, Germany is the Kremlin's main target. Russian troops are nowhere to be seen in Berlin or anywhere else in Germany, but Scholz and Biden have already joined Zelenskyy in the Russian pantheon of enemy leaders. 

Scholz's argument collapses when put into context: Having failed to win a clear victory in Ukraine, Putin is now much more irrational and unpredictable. He feels the pressure and is a man on the defensive. That is why he is worried about number eight. The longer this war goes on without a decisive victory being won, the more vulnerable Putin becomes at home. Putin, who is already feeling this, has eliminated his biggest domestic threat: Navalny. It is not unreasonable to argue that Navalny's death at Putin's hands will ultimately be remembered as a catalyst for the opposition in Russia, which could further weaken Putin at home, especially if Putin continues to crack down on the opposition. Wisely, he had his security forces act with restraint at Navalny's funeral. But I digress.

But back to Scholz. Containment is a strategy that assumes the enemy is completely rational and in control. Putin is not, at least not these days. Unlike several other NATO countries, Scholz will neither send military advisers to Khiv nor provide Ukraine with Taurus cruise missiles for fear that the Ukrainians will use them against the Kremlin and other installations in Moscow. Conversely, the United Kingdom and France have already sent cruise missiles to Ukraine.

It is therefore a question of containment on the one hand and the theory of escalation on the other. Neither can be fully right, given the respective assessment of Putin and his way of thinking. For my part, I think Putin is a do-or-die guy, a man who is already "all in" and who will ultimately do anything to avoid losing decisively in Ukraine or being overthrown in Moscow. That's why I'm very much in favour of us meeting force with force. It's not as if we have any other realistic choice in dealing with Putin. Putin can only be stopped by force. The diplomatic option no longer exists. Ultimately, a policy of deliberate escalation will not come from the NATO members, but from Putin himself. He wants to restore the Soviet Union by any means necessary. What else can the West and NATO do but respond to force with force? No one will allow Europe to be overrun by Putin or anyone else. 

Scholz is an extremely rational person who also looks for these qualities in his counterpart. One can assume that Scholz, much to his surprise, will find none of this when he engages with Putin and his ultimate goals. In short, containment is not even remotely possible under these circumstances.

Scholz: Ein Mann der Eindämmung.

Wenn es eine Möglichkeit gibt, Scholz zu beschreiben, die völlig zutreffend ist, dann die, dass es keinen rationaleren oder vernünftigeren Führer im Herzen Europas geben kann. Scholz setzt sich für die Verteidigung der Demokratie ein, aber er glaubt auch an die Verhältnismäßigkeit - kein anderes Land als die Vereinigten Staaten hat der Ukraine bereits mehr Militärhilfe geleistet als Deutschland -, aber Scholz hat seine Grenzen. 

Scholz ist ein Verfechter einer Eindämmungsstrategie: Er ist für die Verteidigung der internationalen Grenzen, aber sein Plan, soweit ein Regierungschef die Ereignisse kontrollieren kann, ist es, nichts zu tun, was den Krieg weiter nach Russland ausdehnen würde. Die Ukraine hat bereits Grenzstädte angegriffen und Stunts über dem Kreml durchgeführt. Für Scholz sind dies gefährliche Spielchen, die zu einer russischen Eskalation über die Ukraine hinaus führen könnten, wenn beispielsweise Moskau oder St. Petersburg tatsächlich von verheerenden Waffen getroffen würden, die sich bereits vor Ort und in den Händen der ukrainischen Streitkräfte befinden.

Mit anderen Worten: Scholz versucht gewissermaßen, eine Flasche wieder zu verkorken, deren Inhalt bereits weitgehend aufgebraucht ist. Neben den Vereinigten Staaten ist Deutschland das Hauptziel des Kremls. Russische Truppen sind weder in Berlin noch sonst wo in Deutschland zu sehen, aber Scholz und Biden haben sich bereits mit Zelenskyy in das russische Pantheon der feindlichen Führer eingereiht. 

Das Argument von Scholz bricht in sich zusammen, wenn man es in den Kontext stellt: Nachdem er in der Ukraine keinen klaren Sieg errungen hat, ist Putin jetzt viel irrationaler und unberechenbarer. Er spürt den Druck und ist ein Mann in der Defensive. Deshalb ist er besorgt über die Zahl acht. Je länger dieser Krieg andauert, ohne dass ein entscheidender Sieg errungen wird, desto verwundbarer wird Putin im eigenen Land. Putin, der dies bereits zu spüren bekommt, hat seine größte innenpolitische Bedrohung beseitigt: Nawalny. Es ist nicht unvernünftig zu argumentieren, dass Nawalnys Tod durch Putins Hand letztlich als Katalysator für die Opposition in Russland in Erinnerung bleiben wird, was Putin zu Hause weiter schwächen könnte, vor allem, wenn Putin weiterhin hart gegen die Opposition vorgeht. In weiser Voraussicht ließ er seine Sicherheitskräfte bei Nawalnys Beerdigung zurückhaltend agieren. Aber ich schweife ab.

Aber zurück zu Scholz. Eindämmung ist eine Strategie, die davon ausgeht, dass der Feind völlig rational ist und die Kontrolle hat. Putin ist es nicht, jedenfalls nicht in diesen Tagen. Im Gegensatz zu mehreren anderen NATO-Staaten wird Scholz weder Militärberater nach Chiw entsenden noch der Ukraine Taurus-Marschflugkörper zur Verfügung stellen, weil er befürchtet, dass die Ukrainer diese gegen den Kreml und andere Einrichtungen in Moskau einsetzen werden. Umgekehrt haben das Vereinigte Königreich und Frankreich bereits Marschflugkörper in die Ukraine entsandt. 

Es geht also um Eindämmung auf der einen Seite und um die Theorie der Eskalation auf der anderen. Beides kann angesichts der jeweiligen Einschätzung von Putin und seiner Denkweise nicht richtig sein. Ich für meinen Teil halte Putin für einen "do-or-die"-Typ, einen Mann, der bereits "all in" ist und der letztlich alles tun wird, um nicht in der Ukraine entscheidend zu verlieren oder in Moskau gestürzt zu werden. Deshalb bin ich sehr dafür, dass wir Gewalt mit Gewalt vergelten. Es ist ja nicht so, dass wir eine andere realistische Wahl im Umgang mit Putin hätten. Putin kann nur mit Gewalt gestoppt werden. Die diplomatische Option gibt es nicht mehr. Letztlich wird eine Politik der bewussten Eskalation nicht von den NATO-Mitgliedern ausgehen, sondern von Putin selbst. Er will die Sowjetunion mit allen Mitteln wiederherstellen. Was bleibt dem Westen und der NATO da anderes übrig, als auf Gewalt mit Gewalt zu antworten? Niemand wird zulassen, dass Europa von Putin oder einem anderen überrannt wird.

Scholz ist ein äußerst rationaler Mensch, der diese Eigenschaften auch bei seinem Gegenüber sucht. Man kann davon ausgehen, dass Scholz, sehr zu seiner Überraschung, nichts davon finden wird, wenn er sich mit Putin und seinen Endzielen auseinandersetzt. Kurzum: Containment ist unter diesen Umständen nicht einmal im Entferntesten möglich.