M. Scholz privilégie une stratégie d'endiguement : il est favorable à la défense des frontières internationales, mais son plan, dans la mesure où un chef de gouvernement peut contrôler les événements, consiste à ne rien faire qui puisse étendre la guerre à la Russie. L'Ukraine a déjà attaqué des villes frontalières et mis en scène des cascades au-dessus du Kremlin. Pour M. Scholz, il s'agit là de paris dangereux qui pourraient conduire à une escalade russe au-delà de l'Ukraine si, par exemple, Moscou ou Saint-Pétersbourg étaient effectivement frappés par des armes dévastatrices déjà sur le terrain et entre les mains des forces ukrainiennes.
En d'autres termes, M. Scholz tente, pour ainsi dire, de boucher une bouteille dont le contenu a déjà été largement épuisé. L'Allemagne est, avec les États-Unis, la principale cible du Kremlin. Les troupes russes ne sont visibles ni à Berlin ni ailleurs en Allemagne, mais Scholz et Biden ont déjà rejoint Zelenskyy au panthéon des dirigeants ennemis de la Russie.
L'argument de Scholz s'effondre lorsqu'il est replacé dans son contexte : N'ayant pas réussi à remporter une victoire claire en Ukraine, Poutine est désormais beaucoup plus irrationnel et imprévisible. Il ressent la pression et est sur la défensive. C'est pourquoi il s'inquiète du numéro huit. Plus cette guerre se prolonge sans victoire décisive, plus Poutine devient vulnérable à l'intérieur de son pays. Poutine, qui le sent déjà, a éliminé sa plus grande menace intérieure : Navalny. Il n'est pas déraisonnable de dire que la mort de Navalny aux mains de Poutine sera finalement considérée comme un catalyseur pour l'opposition en Russie, ce qui pourrait affaiblir davantage Poutine à l'intérieur du pays, en particulier si Poutine continue à réprimer l'opposition. Sagement, il a demandé à ses forces de sécurité d'agir avec retenue lors des funérailles de M. Navalny. Mais je m'éloigne du sujet.
Mais revenons à Scholz. L'endiguement est une stratégie qui suppose que l'ennemi est totalement rationnel et qu'il contrôle la situation. Ce n'est pas le cas de Poutine, du moins pas ces jours-ci. Contrairement à plusieurs autres pays de l'OTAN, Scholz n'enverra pas de conseillers militaires à Khiv ni ne fournira à l'Ukraine des missiles de croisière Taurus, de peur que les Ukrainiens ne les utilisent contre le Kremlin et d'autres installations moscovites. En revanche, le Royaume-Uni et la France ont déjà envoyé des missiles de croisière à l'Ukraine.
Il s'agit donc d'une question d'endiguement, d'une part, et de théorie de l'escalade, d'autre part. Ni l'une ni l'autre ne peuvent être entièrement correctes, compte tenu de l'évaluation et de la façon de penser de Poutine. Pour ma part, je pense que Poutine est un homme do-or-die, un homme qui est déjà "à fond" et qui fera finalement tout pour éviter de perdre de manière décisive en Ukraine ou d'être renversé à Moscou. C'est pourquoi je suis très favorable à l'idée de répondre à la force par la force. Ce n'est pas comme si nous avions d'autres choix réalistes pour traiter avec Poutine. Seule la force peut arrêter Poutine. L'option diplomatique n'existe plus. En fin de compte, une politique délibérée d'escalade ne viendra pas des membres de l'OTAN, mais de Poutine lui-même. Il veut restaurer l'Union soviétique par tous les moyens. Que peuvent faire l'Occident et l'OTAN si ce n'est répondre à la force par la force? Personne ne permettra à l'Europe d'être envahie par Poutine ou par qui que ce soit d'autre.
Scholz est une personne extrêmement rationnelle qui recherche également ces qualités chez son homologue. Nous pouvons supposer que Scholz, à sa grande surprise, ne trouvera rien de tout cela lorsqu'il discutera avec Poutine des objectifs ultimes de ce dernier. En bref, l'endiguement n'est même pas possible dans de telles circonstances.
No comments:
Post a Comment